עדכונים

משרד קנטור אלחנני טל ושות' התמזג עם משרד מיתר ליקוורניק גבע & לשם ברנדויין, והחל מינואר 2013 המשרד הממוזג הכולל למעלה מ-200 עורכי דין פועל תחת שמו החדש:


מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות'

ינואר 2013
משרד קנטור אלחנני טל ושות' מתמזג

משרד עורכי הדין מיתר, ליקוורניק, גבע & לשם ברנדויין ושות' המעסיק כ-160 עורכי דין ומשרד עורכי הדין קנטור אלחנני טל ושות' הכולל 43 עורכי דין הודיעו על מיזוג בין המשרדים. המשרד הממוזג, שיכלול כ-200 עו"ד מתוכם 58 שותפים, יפעל תחת השם מיתר, ליקוורניק, גבע, לשם, טל ושות' וימוקם בבית עורק שברמת גן, שם ממוקם משרד מיתר כבר כעת.

לאתר המשרד הממוזג, לחצו כאן

משרד מיתר ליקוורניק גבע & לשם ברנדויין ושות', הפירמה השלישית בגודלה בישראל, נחשב לפירמת עורכי הדין הבינלאומית המובילה בישראל. המשרד מייצג לקוחות מובילים מהקהילה העסקית המקומית והבינלאומית, ומציע ללקוחותיו ידע מעמיק ומומחיות בכל תחומי המשפט המסחרי. משרד מיתר מעניק ייצוג משפטי כולל (One stop shop) במגוון תחומים מסחריים ועסקיים ביניהם מיזוגים ורכישות, שוק ההון המקומי והבינלאומי, ליטיגציה עסקית ומסחרית, היי טק, תקשורת, פיננסים ונגזרים, אנרגיה ותשתיות, משפט מנהלי, נדל"ן, הגבלים עסקיים, מיסוי ועוד. בשנת 2012 הוביל משרד מיתר, ליקוורניק, גבע & לשם ברנדויין חלק ניכר מהעסקאות הגדולות במשק, וייצג לקוחות ב-12 העסקאות הגדולות שיצאו לפועל במהלך השנה.

משרד עורכי הדין קנטור אלחנני טל ושות' הוא מהמשרדים המובילים בישראל בתחומי עיסוקו, הכוללים, בין היתר, בנקאות, שירותים פיננסיים, שוק ההון, הסכמי מימון ומימון פרוייקטים, ליטיגציה ויישוב סכסוכים, ממשל תאגידי ורגולציה, מקרקעין, כינוסים, פירוקים והסדרי חוב ומיזוגים ורכישות. המשרד מייצג שנים רבות לקוחות מובילים בתחומים אלה ביחס לפעילותם בישראל ומדורג בדירוגלים הבינלאומיים והישראליים כמשרד מוביל בתחומי עיסוקיו העיקריים.

המיזוג בין שני המשרדים יחזק את פעילות הפירמה הממוזגת בתחום הבנקאות עם צרופה של מחלקה מקצועית הנחשבת למובילה בתחום זה בארץ. בנוסף, המיזוג יחזק גם את מחלקת הנדל"ן של המשרד הממוזג שצפוי, כתוצאה מהמיזוג, להפוך לשחקן דומיננטי בשוק וכן להוסיף למשרד פעילות משמעותית בתחום הפירוקים והכינוסים.

לדברי עו"ד דליה טל, שותפה מייסדת בקנטור אלחנני טל ושות': "מגמת המיזוגים ויצירת "משרדי על" צוברת תאוצה ולפיכך חשבנו שגם משרד קנטור, אלחנני טל ושות' ראוי שיהיה חלק ממגמה זאת. משרד מיתר, ליקוורניק, גבע & לשם ברנדויין ושות' נמצא על ידינו כבחירה הטובה ביותר ובעלת פוטנציאל סינרגיה גבוה ואני שמחה שהם בחרו בנו כשותפים החדשים. בשם שותפי ובשמי, אני שמחה על הצלחת המהלך ומצפה בכיליון עיניים ליציאה לדרך המשותפת".




Meitar
ינואר 2013

בית המשפט העליון קיבל את טענת בנק לאומי בערעור שהגיש נאמן בפשיטת רגל של חייבים שנטלו הלוואות מהבנק, כי בעל משכון אינו נדרש לכלול בהודעת המישכון פרטים ביחס לזהות החיוב המובטח וסכומו כתנאי לתוקף המשכון ועדיפותו כלפי נושים אחרים של החייב ואת טענת הבנק כי בעל משכון שניתן להבטחת חוב עתידי אינו נדרש לתקן, כתנאי לתוקף המשכון כלפי נושים אחרים של החייב, את פרטי המשכון עם העמדת הכספים לחייב בפועל. עוד קבע ביהמ"ש בפסק הדין, כי על השאלה אם משכון מבטיח הלוואה מסוימת שהעמיד בעל המשכון לחייב להיות מוכרעת בהתאם לשאלה האם ההלוואה הועמדה בהתאם לחוזה שמכוחו נוצר המשכון ובהתאם לפרשנותו ולפרשנות חוזה ההלוואה. פסה"ד ניתן ע"י נשיא ביהמ"ש העליון גרוניס, בהסכמת השופטים מלצר והנדל.

בנק לאומי יוצג בהליך על ידי עו"ד אלון מגן.

ינואר 2013
בית משפט השלום בתל-אביב דחה תביעה שהוגשה נגד "מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ", יבואנית "וולבו" לישראל, במסגרתה דרשו התובעים לבטל עסקת רכישת רכב, את השבת הכספים ששילמו תמורת הרכב, וכן פיצוי כספי. 

בכתב התביעה, טענו התובעים כי הרכב נמסר להם כביכול כשבו פגם במרכב, והעלו טענות נוספות ביחס לאופן בו טיפלה התובעת בתיקון נזקי תאונה בה היה הרכב מעורב. 

בפסק הדין, דן בית המשפט בכל אחת ואחת מטענות התובעים ודחה אותן ללא יוצא מן הכלל. בית המשפט דחה את הטענה כי הרכב נמסר כשהינו פגום; קבע כי הנתבעת הוכיחה בראיות ברורות כי הרכב נמסר ללא כל פגם; קבע כי בכל מקרה, לא היו התובעים זכאים לביטול עסקת רכישת הרכב; ודחה את את הדרישות השונות של התובעים לפיצוי כספי תוך שהוא קובע כי לא הוכחו וכי הן עומדות בסתירה לראיות שהגישה הנתבעת. בין היתר, קבע בית המשפט כי "החיים רצופי מהמורות, אך לא כל מהמורה וצער גוררת בעקבותיה זכאות לפיצוי כספי".

חברת מאיר יוצגה ע"י עו"ד אלון מגן.
דצמבר 2012
במסגרת הפורום "בוגרים מדברים" המתקיים בפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל -אביב, דיברה עו"ד דנה יגור בפני סטודנטים על שיתופי פעולה בין מתחרים בראי דיני ההגבלים העסקיים.

בין היתר, ציינה עו"ד יגור את עובדת היות השוק הישראלי קטן ומצומצם כגורם המעודד שיתופי פעולה מעין אלו ונתנה מספר דוגמאות פרקטיות למיזמים משותפים בין מתחרים, ליתרונות ולחסרונות של מיזמים מסוג זה בראי דיני ההגבלים העסקיים.
עו
נובמבר 2012
נדחתה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על-ידי מעשני סיגריות לייטס נגד חברות סיגריות

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו דחה היום בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על-ידי מעשנים של סיגריות "לייטס" נגד שלוש יצרניות ומשווקות של סיגריות. התובעים טענו שהנתבעות הטעו אותם לחשוב כי בעת עישון סיגריות לייטס צורך המעשן כמות מופחתת של עטרן (זפת) וניקוטין ביחס לסיגריות רגילות וכי צריכת סיגריות לייטס, לעומת סיגריות רגילות, פוגעת פחות בבריאות המעשן.

בדחותו את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, קבע בית המשפט, כי התובעים היו מודעים לכך שכמות העטרן והניקוטין הנספגת בגוף המעשן מסיגריות לייטס תלויה בהרגלי העישון ובאופן העישון, וכי סביר להניח שכלל ציבור המעשנים גם הוא היה יודע זאת על סמך פרסומים שונים שהוצגו במשפט או מניסיון אישי. בנוסף עלה מהראיות כי בקרב הרוב המוחלט של ציבור המעשנים הייתה תפיסה לפיה עישון סיגריות, ובכלל זה סיגריות לייטס, מסוכן לבריאות כמו סיגריות רגילות. עוד נקבע, כי גופים ציבוריים שונים עודדו מעשנים לעבור לעישון סיגריות דלות עטרן וניקוטין ולכן גם אם היו מעשנים שהוטעו לחשוב שסיגריות לייטס מזיקות פחות מסיגריות רגילות הרי שהם הוטעו על-ידי פרסומים מטעם אותם גופים ולא על-ידי חברות הסיגריות. לבסוף נקבע, כי קיימות סיבות רבות לעישון סיגריות לייטס וללא מנגנון זיהוי מתאים, שלא הוצע על-ידי התובעים, לא ניתן לקבוע מי ממעשני סיגריות לייטס עבר לעשן אותן מטעמי בריאות.

יצוין כי כיום אוסר המחוקק על שימוש בביטוי "לייטס" או דומיו על-גבי חפיסות סיגריות.

Philip Morris Products S.A יוצגה על-ידי עוה"ד ירון אלחנני, חגית אברהמי ודרור קדם.
אוקטובר 2012
בימים אלו הושלמה הסגירה הפיננסית של העמדת מימון בסך של כ-3.3 מיליארד ש"ח לדליה אנרגיות כח בע"מ, לצורך הקמת תחנת הכוח הפרטית לייצור חשמל מהגדולות בישראל (בהיקף של כ-870 מגה-וואט), המבוססת על גז טבעי. את המימון העמיד קונסורציום של גופים מוסדיים בהובלת בנק לאומי לישראל, לאחר עבודה ממושכת ואינטנסיבית אל מול הרגולטורים השונים ומשרדי עורכי הדין המובילים בארץ.

"דליה אנרגיות, שמוחזקת בידי משקי התק"מ, קרן תשתיות ישראל ושותפות חירם-אפסילון של משפחת לנדאו וקבוצת משקיעים פרטיים, מתעתדת להקים באזור תל צפית תחנה בהספק 870 מגה ואט בשני שלבים. קבלן ההקמה של הפרויקט הוא קונצרן אלסטום הצרפתי. התחנה תמכור לפחות 70% מהחשמל המיוצר לחברת החשמל, בהסכם ל-18 שנה (מודל זמינות קבועה). את הגז תרכוש דליה משותפות תמר בחוזה ל-17 שנה." (TheMarker, 31.10.12)

את בנק לאומי ייצגו עוה"ד גל פיינגולד ואלי וידר.
הצוות המשפטי
אוקטובר 2012

בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה תביעה שהגישה לווה של בנק לאומי למשכנתאות בע"מ יחד עם אחרים נגד הבנק בה נטען כי הבנק התרשל באי עריכת ביטוח חיים בצמוד להלוואת משכנתא שניתנה לבעלה המנוח והטעה אותה לחשוב כי עשה כן.


בדחיית התביעה, קבע בית המשפט מספר קביעות עקרוניות אשר ליחסי בנק-לקוח במישור ביטוח החיים. בין היתר נקבע כי "חובת האמון הבנקאית "נכנסת לפעולה" אך ורק במקרים של ניגוד עניינים בין הבנק לבין הנהנה"; "כאשר הבנק מוותר על ביטוח חיים ואילו והלווים מעוניינים בביטוח כזה, לא נוצר ביניהם ניגוד עניינים: הבנק אינו מקדם אינטרס שלו על חשבון הלווים אלא דווקא מוותר עליו. הלווים אוטונומיים לפעול למען האינטרס שלהם ללא כל מניעה או עניין מצידו של הבנק."


כן נקבע כי "הוראות ניהול בנקאי תקין נועדו לאסור ולמנוע מהבנק לעמוד במצב של ניגוד עניינים כאשר הוא דורש ביטוח חיים כתנאי למתן ההלוואה ושרוי בזירה של ניגוד עניינים עקב כלכליות הביטוח. במצב זה עליו לגלות ללווה על האפשרות לערוך ביטוח חיים שלא באמצעות הבנק... הן לא נועדו להעמיד את הבנק כשומר, אפוטרופוס וכמגן על האינטרס העצמאי והבלעדי של הלווים או מי מהם, לגבי עצם עריכת ביטוח החיים".


את בנק לאומי למשכנתאות ייצגה עו"ד יוכי כדיר-פז.

אוקטובר 2012
בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שניתן בתביעה שהגישה חברת הבנייה פנחס גדעון ובניו בע"מ נגד בנק לאומי לישראל, בנק לאומי למשכנתאות, ושניים מעובדי בנק לאומי לישראל.

במסגרת התביעה טענה החברה כי הנתבעים גרמו לה נזקים בסך של כ-20 מיליון ש"ח בשל הפרת הסכם לליווי פרויקט בנייה. בפסק הדין של ביהמ"ש המחוזי נדחתה התביעה, ועל כך הוגש הערעור, תוך שהנתבעים מצידם הגישו ערעור על שיעור ההוצאות שנפסק לטובתם בביהמ"ש המחוזי. 

ביהמ"ש העליון קבע כי בנק לאומי לא הפר את ההסכמים בינו לבין החברה, כי הבנק פעל כשורה בשעה שנמנע מלהיעתר לדרישת התובעת לשינוי זכויות החתימה בחשבון הפרויקט וכי דווקא החברה היא זו שהפרה את הסכם העקרונות בינה לבין הבנק. 

בנוסף, קבע ביהמ"ש כי על אף ההלכה לפיה ביהמ"ש של ערכאת הערעור לא יתערב בשיעור ההוצאות שנקבע ע"י הערכאה הדיונית, מדובר במקרה נדיר בו יש מקום לקבל את הערעור שכנגד. זאת, בין היתר, לאור העובדה שב"כ הבנק הוכיחו כי טענות התובעת בתביעה מנוגדות לטענות שהעלתה בהליכים קודמים, ומאחר שיש מקום לחשש כי הגשת התביעה האישית נגד אחת הנתבעות בנוסף לתביעת הבנק עצמו "נועדה ליצור לחץ או שהוגשה ממניעים של נקמנות". כפועל יוצא של קביעותיו הנ"ל, נקבע כי החברה תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של 200,000 ש"ח מעבר להוצאות בסך של כ-50,000 ש"ח שנפסקו לטובתם ע"י ביהמ"ש המחוזי. 

בנק לאומי ויתר הנתבעים יוצגו בתביעה ע"י עוה"ד אלון יואלי ואלון מגן.
אוקטובר 2012
בית משפט השלום בתל-אביב-יפו דחה תביעה בסך של 120,000 ש"ח שהגיש מורה לנהיגה נגד מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ. במסגרת התביעה טען מורה הנהיגה כי נגרמו לו נזקים כתוצאה מתקלות שהתרחשו ברכבו, ביטול שעורי נהיגה עקב התקלות הנטענות, ירידת ערכו של הרכב ונזקים עתידיים. בנוסף טען התובע כי הוטעה בקשר לביצועי הרכב ומידת התאמתו לצרכיו. 

בית המשפט דחה את כלל טענות התובע וקבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש להוכחת התקלות הנטענות ברכבו. כמו כן, קיבל בית המשפט את עמדת מאיר חברה למכוניות ומשאיות, לפיה לא די בתיקונים שבוצעו ברכב בכדי להוכיח כי הרכב פגום. יתר על כן, בית המשפט שוכנע כי "הנתבעת ניסתה לתת מענה לתלונות התובע, ואין לזקוף לחובתה את העובדה שעשתה מאמצים לברר את מקור התקלות הנטענות (שלא הוכחו כדבעי)". 

מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ יוצגה ע"י עו"ד איתמר שי.
ספטמבר 2012

בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל החלטה עקרונית במסגרתה דחה בקשת נושה של מועצה מקומית למתן צו הקפאת הליכים מבלי שקיבל את אישור שר המשפטים להגשת בקשה זו. בית המשפט ניתח את סעיף 39א לפקודת המועצות המקומיות ואת תכליתו החקיקתית והסביר מדוע נושה של מועצה מקומית אינו יכול לטרוף את הקלפים בעניינה של אותה המועצה ולהגיש בקשה להקפאת הליכים רק מאחר שהמועצה אינה משלמת לו את חובו.


את בנק דקסיה ישראל בע"מ, נושה מובטח של המועצה המקומית, ייצגו עוה"ד פיני יניב ויוכי כדיר-פז.
ספטמבר 2012

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישו יורשי מוכרת נכס מקרקעין על פסק-דין שדחה את טענתם כי אין מקום לאפשר לבנק מזרחי טפחות בע"מ, שהעמיד הלוואות לרכישת הנכס ולהרחבתו, לממשו לצורך פירעון ההלוואה, בשל הפרת חוזה המכר ע"י הקונים כביכול. בית המשפט קבע כי "מן הנסיבות עולה ריח חריף של קנוניה נגד הבנק ולמצער מצד חלק מן השחקנים, ובית משפט זה לא יתן ידו לכגון דא גם כשהצד שכנגד הוא בנק עמוק כיס".


עוד קבע בית המשפט העליון, כי אף אם החוזה בין המוכרת לקונים היה למראית עין, אין בכך לפגוע בזכות הבנק שהסתמך על החוזה בתום לב, ועל כן החוזה תקף לכל הפחות כלפי הבנק. כפועל יוצא, קבע ביהמ"ש העליון כי בזכות הבנק להמשיך בהליכי מימוש הנכס לפירעון ההלוואות שהעמיד לקונים. בנק מזרחי-טפחות בע"מ יוצג בהליך ע"י אלון יואלי, אלון מגן וסיון יצחק.

ספטמבר 2012
בית המשפט המחוזי מרכז דחה תביעה על סך 14 מיליון ש"ח שהוגשה כנגד בנק לאומי לישראל. בתביעה נטען כי בנק לאומי הביא לקריסתה של חברת אירית ליין בע"מ לאחר שביטל בלא מתן הודעה מראש את מסגרת האשראי בחשבון הבנק של החברה.

כשהוא סוקר בהרחבה את ההלכות בעניין קיומה של עילת תביעה בגין נזק עקיף שנגרם לבעל מניות עקב הירידה בשווי מניותיו, קיבל בית המשפט את הטענה המקדמית של הבנק לפיה אין לתובעים, כבעלי מניות באירית ליין, עילת תביעה אישית נגד הבנק.

כמו כן נקבע כי בעניינה של אירית ליין התקיימו הנסיבות המאפשרות לבנק להפסיק את מסגרת האשראי, ומקל וחומר שלא לחדשה. עוד נקבע כי הבנק צדק בכך שהעניק משקל מכריע לקריסתה של בעלת השליטה באירית ליין – ג'אמפ אופנה בע"מ. זאת משום שג'אמפ היתה ספק עיקרי של אירית ליין, ג'אמפ תמכה כספית באירית ליין ונתנה ערבות בלתי מוגבלת בסכום לחשבון אירית ליין.

בית המשפט קבע קביעות עקרוניות וחשובות, בעניין חובתו של בנק לדאוג להשבת ההלוואות שהוא מעמיד ללקוחותיו, ובעניין זכותו להגיב במהירות לשינויים בסיכון שבו עומדות ההלוואות שהעמיד הבנק: "חשוב וחיוני לאפשר לבנקים להגיב במהירות לשינויים בסיכון, במיוחד כאשר עסקינן בשינוי חד ומהותי, ולהגן בדרך זו על עצמם ועל כספי המפקידים... ההגנה על הבנק מפני נטילת סיכונים גדולים מדי... אינה משרתת רק את האינטרס העצמי של הבנק; היא משרתת גם, ואולי אף בעיקר, את האינטרסים של כל מי שמפקידים את כספם בבנקים, ובדרך זו גם ואף בעיקר את הביטחון והיציבות בכלכלה כולה וכן אינטרסים חברתיים ראשונים במעלה".

את בנק לאומי ייצגו עוה"ד פיני יניב ויוכי כדיר-פז.
אוגוסט 2012
בית המשפט המחוזי בת"א קיבל את טענת אלרוב (ישראל) בע"מ נגד כונס הנכסים של חברת בנג'מין בגסי סיגל בע"מ, וקבע כי אלרוב זכאית לקבל דמי שכירות מקופת הכינוס לפני שייפרעו הנושה המובטח בעל השעבוד הצף, והנושים בדין קדימה, וזאת בהיותה זכאית לדמי שכירות ראויים בגין תקופת הכינוס כהוצאות כינוס. 

בפסק דינה קיבלה כבוד השופטת דניה קרת-מאיר עוד מטענות אלרוב בקובעה, בין היתר, כי אלרוב זכאית גם לפירעון חוב החברה כלפיה עד גובה ההשבחה כבעלת זכות עיכבון, וגם לדמי שכירות בגין השנה שקדמה לכינוס כנושה בדין קדימה; וכן כי אין סתירה בין תביעות אלה. נקבע גם כי זכותה של אלרוב כבעלת עיכבון גוברת על זכותם של הנושים בדין קדימה לרבות על זו של אגף מס הכנסה והמוסד לביטוח לאומי. עוד נקבע כי נושה בעל עיכבון פטור מהגשת תביעת חוב.

את אלרוב יצג עו"ד יניב לוי.

אוגוסט 2012

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל ערעור שהוגש על ידי בנק לאומי למשכנתאות, במסגרתו נקבע כי על הבנק לא מוטלת חובת גילוי כלפי לווים אודות האפשרות לעריכת ביטוח חיים. בין היתר, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לדחות לגופה את הטענה בדבר מצג שווא רשלני המבוססת על טופס מצב הביטוחים שעליו חתמו הלווים: "אמנם הטופס לא מולא בקפידה...ואולם מכאן ועד קביעה כי יש בכך משום מצג שווא רשלני והטלת אחריות על הבנק - הדרך ארוכה, שכן מדובר בטופס טכני בלבד...".


את בנק לאומי למשכנתאות ייצג משרדנו.
אפריל 2012
מדריך הדירוג הבינלאומי המוביל The Legal 500 לשנת 2012 מדרג את קנטור, אלחנני, טל ושות' כפירמה מובילה (Top Tier) בתחום הבנקאות והפיננסים, ואת עו"ד דליה טל ברשימת עורכי הדין המובילים בישראל בתחום זה.

כמו כן, מדורג המשרד בתחומים דיני תאגידים, מיזוגים ורכישות, וכן בתחום הליטיגציה ויישוב סכסוכים, בו מדורגים גם עו"ד ירון אלחנני ואלון יואלי כמומלצים בתחום.

לצפיה בדירוג המלא...
Legal 500 2012
כל העידכונים
  • מיתר ליקוורניק גבע לשם טל, שדרות רוטשילד 74-76 תל-אביב 6578517
  • טלפון 03-7140400
  • פקס: 03-7140401
  • meitar@meitar.com
site by red-id